Estimado Guillermo
En una de las últimas clases estuvimos charlando sobre los diferentes métodos de análisis de posición y se menciono el sistema de Kotov de “árbol de analisis”.
Mientras que hablábamos recordé que otro autor criticaba ese método pero no recordaba quien. Buscando lo encontré y seleccione algunos pasajes que me parecieron interesantes y que creo que merecen de su opinión para que lo podamos profundizar todos.
El libro en cuestión es “Claves del Ajedrez Práctico” de Jhonn Nunn y por lo que veo no apunta tanto a la cuestión del método de análisis sino más bien a cual es el más idóneo cuando “un análisis excesivo puede conducir con facilidad a la fatiga y la confusión. Hoy día, la tendencia es hacia ritmos de juego más y más rápidos, y esto significa que dosificar el propio tiempo de análisis se ha vuelto aún mas crucial” (J. Nunn )
La Critica
Para que sea lo mas imparcial su opinión, reproduzco los fragmentos donde se encuentra los inconvenientes del método de Kotov:
“Hay varios problemas que pueden plantearse (…) El más evidente es que puede ser extremadamente ineficaz. Supongamos qué esta usted analizando una posible combinación, 1.Axh7+ Rxh7 2.Cg5+ etc hay dos defensas, Rg6 y Rg8. Comienza analizando 2... Rg6 que resulta muy complicada, pero después de 20 minutos, concluye que las blancas tienen ventaja. Entonces empieza a examinar la otra variante y concluye que refuta el sacrificio. El inconveniente del inflexible enfoque de Kotov es que ha perdido usted veinte minutos de su tiempo de reflexión, solo por haber elegido analizar primero la jugada errónea. Un enfoque más racional sería invertir un par de minutos en analizar ambas alternativas. (...) si ambas posibilidades no admiten un análisis concluyente en poco tiempo, eso significa (...) que la tarea de determinar es o no correcto requerirá una sustancial inversión de tiempo” (J. Nunn)
“Un segundo problema con el método de Kotov es que no tiene en cuenta el efecto sinérgico de analizar varias líneas. El análisis de la jugada A y el de la jugada B a menudo guardan conexión entre sí. Supongamos que ha descartado usted la jugada A, pero al analizar la jugada B percibe de pronto una posibilidad táctica. En tal caso, tiene sentido volver a la jugada A para ver si la misma posibilidad es aplicable en esa línea” (J. Nunn)
A continuación el autor coloca la siguiente posición:
[img]
[/img]
J. Gunst
Das Illustrierte Blatt, 1922
“Esta claro que las blancas tienen que mover el alfil, de modo que hay tres posibilidades. Pensamos en 1. Axd7 y vemos que el ataque doble 1…Rc7 gana una de las dos piezas. La siguiente jugada es 1.Ab7, que conduce al mismo resultado tras 1…Rc7. Por último, es posible 1.Aa6, que evita el doble del rey negro, pero después de 1…Rc7, las blancas, de todos modos pierden pieza, pue el caballo queda ahora encerrado. Todo esto conforme al método de Kotov. Pero al ver esta última línea, observamos, sin embargo, un detalle curioso. Después de 1.Aa6 Rc7, las blancas pueden intentar 2. Rc5!?, con idea de que si 2…Rxb8, sigue 3.Rxd6 Ra8 4.Rc7, que conduce al mate 5.Ab7++. Al haber visto esto, concluimos que tal vez podamos utilizarlo en alguna de las líneas anteriores. Este salto atrás no esta de acuerdo con el método de Kotov.
Comprobamos ahora que tras 1.Ab7 Rc7, las blancas tiene opción de jugar 2.Aa6 y el rey negro no puede tomar el caballo.” (J. Nunn)
Este último punto me pareció muy interesante y guarda cierta similitud con lo que aprendi para mi carrera docente el “modelo TOTE”: esto significa test-operación-test-exit. La persona opera o sea tiene una acción o pensamiento, testea por ejemplo si el volumen de la radio es el adecuado, se mueve (opera) y lo baja, vuelve a testear (test), le parece que ahora está demasiado bajo opera y lo vuelve a subir un poco, testea y ahora le parece que es el adecuado. Esto es el exit o sea la salida” (M. Dreyer)
En nuestro caso la operación es puramente mental pero cuando hacemos la jugada (operamos) y debemos observar como ha quedado la posición nuevamente después de la jugada que hemos hecho (test) y si nos parece todo correcto seguimos con el plan trazado (exit). Lo interesante radica en el hecho de que exista una retroalimentación que continuamente nos informe de nuestro avance.
Bueno maestro, aca le deje mi comentario sobre el libro. Espero que no le haya resultado muy extenso y quedo a la espera de su devolución.
Atte David Tkalecz
En una de las últimas clases estuvimos charlando sobre los diferentes métodos de análisis de posición y se menciono el sistema de Kotov de “árbol de analisis”.
Mientras que hablábamos recordé que otro autor criticaba ese método pero no recordaba quien. Buscando lo encontré y seleccione algunos pasajes que me parecieron interesantes y que creo que merecen de su opinión para que lo podamos profundizar todos.
El libro en cuestión es “Claves del Ajedrez Práctico” de Jhonn Nunn y por lo que veo no apunta tanto a la cuestión del método de análisis sino más bien a cual es el más idóneo cuando “un análisis excesivo puede conducir con facilidad a la fatiga y la confusión. Hoy día, la tendencia es hacia ritmos de juego más y más rápidos, y esto significa que dosificar el propio tiempo de análisis se ha vuelto aún mas crucial” (J. Nunn )
La Critica
Para que sea lo mas imparcial su opinión, reproduzco los fragmentos donde se encuentra los inconvenientes del método de Kotov:
“Hay varios problemas que pueden plantearse (…) El más evidente es que puede ser extremadamente ineficaz. Supongamos qué esta usted analizando una posible combinación, 1.Axh7+ Rxh7 2.Cg5+ etc hay dos defensas, Rg6 y Rg8. Comienza analizando 2... Rg6 que resulta muy complicada, pero después de 20 minutos, concluye que las blancas tienen ventaja. Entonces empieza a examinar la otra variante y concluye que refuta el sacrificio. El inconveniente del inflexible enfoque de Kotov es que ha perdido usted veinte minutos de su tiempo de reflexión, solo por haber elegido analizar primero la jugada errónea. Un enfoque más racional sería invertir un par de minutos en analizar ambas alternativas. (...) si ambas posibilidades no admiten un análisis concluyente en poco tiempo, eso significa (...) que la tarea de determinar es o no correcto requerirá una sustancial inversión de tiempo” (J. Nunn)
“Un segundo problema con el método de Kotov es que no tiene en cuenta el efecto sinérgico de analizar varias líneas. El análisis de la jugada A y el de la jugada B a menudo guardan conexión entre sí. Supongamos que ha descartado usted la jugada A, pero al analizar la jugada B percibe de pronto una posibilidad táctica. En tal caso, tiene sentido volver a la jugada A para ver si la misma posibilidad es aplicable en esa línea” (J. Nunn)
A continuación el autor coloca la siguiente posición:
[img]
[/img]J. Gunst
Das Illustrierte Blatt, 1922
“Esta claro que las blancas tienen que mover el alfil, de modo que hay tres posibilidades. Pensamos en 1. Axd7 y vemos que el ataque doble 1…Rc7 gana una de las dos piezas. La siguiente jugada es 1.Ab7, que conduce al mismo resultado tras 1…Rc7. Por último, es posible 1.Aa6, que evita el doble del rey negro, pero después de 1…Rc7, las blancas, de todos modos pierden pieza, pue el caballo queda ahora encerrado. Todo esto conforme al método de Kotov. Pero al ver esta última línea, observamos, sin embargo, un detalle curioso. Después de 1.Aa6 Rc7, las blancas pueden intentar 2. Rc5!?, con idea de que si 2…Rxb8, sigue 3.Rxd6 Ra8 4.Rc7, que conduce al mate 5.Ab7++. Al haber visto esto, concluimos que tal vez podamos utilizarlo en alguna de las líneas anteriores. Este salto atrás no esta de acuerdo con el método de Kotov.
Comprobamos ahora que tras 1.Ab7 Rc7, las blancas tiene opción de jugar 2.Aa6 y el rey negro no puede tomar el caballo.” (J. Nunn)
Este último punto me pareció muy interesante y guarda cierta similitud con lo que aprendi para mi carrera docente el “modelo TOTE”: esto significa test-operación-test-exit. La persona opera o sea tiene una acción o pensamiento, testea por ejemplo si el volumen de la radio es el adecuado, se mueve (opera) y lo baja, vuelve a testear (test), le parece que ahora está demasiado bajo opera y lo vuelve a subir un poco, testea y ahora le parece que es el adecuado. Esto es el exit o sea la salida” (M. Dreyer)
En nuestro caso la operación es puramente mental pero cuando hacemos la jugada (operamos) y debemos observar como ha quedado la posición nuevamente después de la jugada que hemos hecho (test) y si nos parece todo correcto seguimos con el plan trazado (exit). Lo interesante radica en el hecho de que exista una retroalimentación que continuamente nos informe de nuestro avance.
Bueno maestro, aca le deje mi comentario sobre el libro. Espero que no le haya resultado muy extenso y quedo a la espera de su devolución.
Atte David Tkalecz
